Основа борьбы Apple против Epic

В прошлом году Epic Games намеренно нарушила соглашение разработчиков с Apple, установив собственную систему обработки платежей в версию Fortnite для iPhone, обойдя 30-процентную комиссию Apples и предоставив игрокам скидку на V-bucks. В ответ Apple выкинула Fortnite из iOS App Store, после чего Epic начала хорошо подготовленную PR-кампанию, объявив производителя iPhone "антиконкурентом", а также подала большой старый иск. Корпоративная война: началась.


В течение последнего года компании обменивались колкостями, в особенности генеральный директор Epic Тим Суини, который посвятил часть своей недели нападкам на Apple в Twitter. Слушания состоялись в мае, а вердикт ожидается в конце года. Было опубликовано встречное заявление Apple на претензии Epics, поданное в суд 3 мая 2021 года. Очевидно, что это точка зрения одной из сторон, и она разработана для того, чтобы выставить претензии Epics как можно более нелепыми, но, безусловно, она хорошо справляется с этой задачей. Тем не менее, имейте в виду, что то, что вы собираетесь прочитать, является позицией компании Apples, а не суда. И предупреждаем: здесь будет много юридического жаргона, хотя я переведу его на простой английский, насколько это возможно.

Документ озаглавлен "Предлагаемые ответчиком Apple Inc. выводы по фактам и заключения по праву" и был представлен в калифорнийский суд до начала разбирательства, за которым наблюдает достопочтенная Ивонна Гонсалес Роджерс.

В первую очередь, Apple указывает на то, как много Epic выиграла от запатентованной технологии и платформы компании, не только в плане получения прибыли, но и благодаря основам функциональности и безопасности. "Компания Epic получила огромную выгоду от своих контрактных отношений с Apple, которые начались еще в 2010 году. Epic использовала собственные SDK Apple и тысячи собственных API для разработки игр для пользователей iOS. За два года, в течение которых Fortnite была доступна в App Store, Epic получила более 700 миллионов долларов дохода от пользователей iOS."

700 миллионов долларов за два года - это ошеломляющая сумма для одной игры на одной платформе за два года, не в последнюю очередь, если учесть, что пользователи iOS всегда составляли лишь малую часть от общей базы игроков Fortnite. Далее в документе приводится точка зрения компании Apples на то, что произошло, когда она отказала Epic в выгодной сделке по комиссионным.



Эпическая PR-кампания

В заявлении говорится о том, почему Apple разработала iOS именно так, как она это сделала, цитируя покойного соучредителя и генерального директора Стива Джобса: "[мы] определяем все, что находится в телефоне. Вы не хотите, чтобы ваш телефон был похож на ПК. Последнее, чего вы хотите, это загрузить на телефон три приложения, а потом позвонить, а оно уже не работает. Это больше похоже на iPod, чем на компьютер". Смысл в том, что закрытый сад, с точки зрения Apples, является способом гарантировать безопасность устройства и остановить вредоносное ПО: то, что, как отмечает компания, возможно, даже более важно для телефона, чем для ПК, из-за количества личных данных на таких устройствах.

.

Далее юристы Apple пишут о различиях между традиционными методами покупки игры и iOS (и умудряются сделать так, что поход в магазин и покупка игры звучат как какой-то кошмар), с некоторым историческим отступлением в прошлое Epics как издателя, цитируя самого Тима Суини о проблемах старой модели распространения: "[Весь этот бизнес был таким пугающим. Понимаете, вы вкладываете огромное количество усилий в разработку программы. Если вам приходится выпускать ее, то это, по сути, удваивает усилия, потому что требуется полировка и документация. И если вы не собираетесь зарабатывать на этом серьезные деньги, то оно того не стоит". Они также отмечают, что Epic взимала с разработчиков 60% комиссионных, что на самом деле не имеет значения, поскольку физическое распространение - это совсем другая игра, хотя забавно, что Суини в то время назвал это "довольно выгодным роялти для разработчиков".

Затем компания Apple действительно вникает в то, как Epic управляла своей PR-кампанией. Epic создала организацию 501c4 (по сути, некоммерческую группу давления), которая "по замыслу [находилась] под контролем Epic и ее руководства. Целью создания отдельной организации было создание сочувствующего общественного лица. Epic не вызывает симпатии. Более мелкие разработчики, заключили в Epic, вызывают симпатию."

Поэтому Epic создала кампанию Sustain, инициативу по распространению сообщений, "чтобы убедиться, что мы не единственный голос", потому что "когда дело доходит до прессы, это приводит к более нейтральному или положительному освещению [...] Во-первых, Epic будет продолжать свои усилия по размещению информации в прессе и запускать рекламу, чтобы "помочь утвердить нашу позицию".

Apple затем цитирует саму Epic по поводу этой стратегии: она начала с "традиционных связей с общественностью, где мы используем прессу для оказания давления и стимулирования поддержки [и будем] следовать двухнедельному циклу, где мы создаем новости через точку перегиба [...] и затем генерируем продолжение прессы по этой точке через 14 дней."

Apple утверждает, что Epic будет использовать "Платные медиа-усилия" как часть этого плана, "например, список сторонников игры, чтобы повлиять на широкую общественность". Apple не предоставляет дальнейших объяснений того, как работала такая программа, поэтому остается только гадать, как именно она якобы функционировала. В любом случае, неизбежное удаление Fortnite помогло сместить акценты с Apple против Epic на Apple против потребителей. То есть, по словам Apple, Epic пыталась представить Apple как стоящую на пути к более низким ценам для игроков.

Интересно, что Apple изначально предложила Epic шанс вернуться в App Store, дав ей 14 дней на повторное представление Fortnite без оскорбительного кода. "Вместо этого Epic дважды отправила Fortnite на проверку, сначала 20 августа, а затем 25 августа. Обе эти версии Fortnite продолжали избегать IAP от Apple. Соответственно, 28 августа 2020 года Apple прекратила действие учетной записи Epic Developer Program, а также ее соглашения с разработчиками и DPLA с Apple."

.

Одна из самых забавных вещей в этом документе заключается в том, что, очевидно, есть определенные вещи, которые юристы могут и не могут говорить. Но есть способы обойти это, например, следующая цитата анонимного автора, которая является одной из многих, показывающих негативную реакцию общественности на шаги Epics (включена, чтобы показать, что "общественная поддержка" Epic не так широко распространена, как она утверждает).

"Что касается основного аргумента [Суиниса] "игровые консоли отличаются", то неоспоримо верно, что Apple зарабатывает много денег на продажах iPhone и iPad. А Google фактически делает большую часть своих денег, во всем своем бизнесе, на рекламе. Но "Apple зарабатывает достаточно денег на аппаратном обеспечении, а Google зарабатывает достаточно денег на рекламе" не является убедительным аргументом, если только вы не являетесь ярым антикапиталистом, а Тим Суини не выглядит антикапиталистом. А с точки зрения закона, кажется щедрым даже называть его сомнительным. На вкус это слабый соус даже по стандартам соуса, продающегося в магазине "Слабый соус"."

Несмотря на это, проект "Свобода" продолжается. С августа 2020 года Epic проводит еженедельные совещания о ходе проекта и продолжающейся PR-войне.


Плохая логика

Затем юристы Apple направили пушку на экспертов Epics. Доктор Эванс предложил тест на гипотетического монополиста (HMT), который "призван показать, что операционные системы iOS и распространение приложений для iOS являются релевантными антимонопольными рынками, соответственно, foremarket и aftermarket". Это утверждение о том, что App Store является как монополистом при распространении (foremarket, предварительные затраты), так и монополистом после выпуска (IAPs). HMT обычно применяются при корпоративных слияниях, а "проведение HMT для двусторонних платформ, таких как операционные системы смартфонов, распространение приложений и обработка платежей за покупки внутри приложений, гораздо сложнее и требует множества исходных данных, которые трудно оценить".

По сути, Apple говорит, что эксперт Epics применил инструмент, который не способен справиться со сложностью такой транзакционной платформы, как App Store. Здесь много говорится о том, как "косвенные сетевые эффекты создают петли обратной связи" и о побочных эффектах, которые трудно просчитать, но самое главное: "Среди экономистов нет единого мнения о том, как разработать ЧМТ, чтобы правильно учесть эти косвенные сетевые эффекты [но] даже если предположить, что метод доктора Эванса верен, мнения, которые он предлагает в данном случае, не соответствуют его собственным стандартам. В своей собственной научной работе д-р Эванс признал, что двусторонний тест SSNIP [метод определения того, может ли гипотетический монополист обойтись без небольшого повышения цен] должен включать одновременное тестирование обеих сторон рынка с использованием как минимум 14 факторов. В данном случае он не следовал этой методологии."

Этот раздел продолжается и продолжается, и продолжает доказывать, что доктор Эванс говорит одно в своем исследовании, но в рамках дела Epics против Apple не последовал своему собственному совету: "Доктор Эванс не проводит никаких фактических расчетов SSNIP, тестируя обе стороны рынка одновременно, как того требует его собственное исследование [...] ни один из тестов доктора Эванса не использует минимальные 14 входных данных, требуемых его собственной методологией."

Временами он становится довольно жестоким ("Этот тест страдает несколькими критическими концептуальными и методологическими недостатками и должен быть проигнорирован"). Адвокаты Apples даже бросают взгляд в сторону его работ, заключая слово "тест" в кавычки при их обсуждении. В конце этого раздела перечисляются различные недостатки анализа App Store и iOS, проведенного доктором Эвансом, такие как рассмотрение операционной системы отдельно от телефона (Apple утверждает, что не продает и не лицензирует iOS отдельно: вы получаете ее, покупая iPhone), а также говорится, что в основном математика плохая: "Модель доктора Эванса позволяет сделать вывод, что Apple оставила на столе почти миллиард долларов только в 2019 году - вывод, который противоречит ключевому предположению экономической теории о том, что фирмы максимизируют прибыль. Более вероятно, что расчеты и выводы доктора Эванса просто неверны."

Анализируя один из тестов, юристы делают довольно хорошее замечание, что доктор Эванс "приходит к абсурдному выводу, что Apple является фактическим монополистом, но не смогла выбрать цену, максимизирующую прибыль."




Далее в документе приводится краткая история iPhone и других продуктов Apple, и говорится о том, что Apple не пользуется монополией на распространение игр, просто ссылаясь на множество других мест, где можно купить игры. Apple утверждает, что: "Иск Epic о сохранении монополии основан на представлении, что антимонопольное законодательство не позволяет Apple навязывать условия лицензионного использования своей интеллектуальной собственности и налагает на Apple обязанность вести дела с Epic на условиях, предпочитаемых Epic, - в ущерб другим разработчикам и потребителям. Но Apple не обязана лицензировать свою интеллектуальную собственность, и, за исключением ограниченного исключения, не применимого в данном случае, предприятия свободны в выборе сторон, с которыми они будут иметь дело, а также цен, сроков и условий этого дела."

Следующая цитата означает следующее: Epic говорит, что Apple должна позволить Epic установить на iOS то, что она хочет, а если Apple откажется, Epic определит это как антиконкурентное.

"Иск Epic о существенном объекте опирается на теорию ответственности - отказ в существенном объекте - которая никогда даже не признавалась Верховным судом [...] Иск Epic о существенном объекте просит суд первым постановить, что Раздел 2 требует от инновационных фирм предоставлять свои инновации конкурентам на тех условиях, которые требуют конкуренты. "

"Далекая от защиты конкуренции, просчитанная кампания Epic в СМИ и юридическая кампания Project Liberty - включая тайное внедрение нераскрытого исправления, чтобы намеренно и сознательно лишить Apple доходов, которые Epic согласилась выплатить - возникла из-за ее несогласия с условиями лицензионного соглашения с Apple. По сути, Epic просит суд навязать Apple альтернативные условия, чтобы Epic могла заработать больше денег."

Суть аргументации Apples заключается в том, что это вообще не антимонопольное дело, а дело, в котором конкурент пытается использовать антимонопольное законодательство таким образом, который американские суды никогда не признавали: то есть, если Epic выиграет это дело, это решение будет противоречить тому, что юристы описывают как "горы прецедентов", и запретит Apple выбирать, с кем она имеет дело и на каких условиях. "Основные антимонопольные принципы запрещают такой иск, за исключением узких обстоятельств, уже рассмотренных выше".



В другом забавном отступлении юристы Apples отмечают, что даже Epic не кажется слишком уверенной в своей первоначальной опоре на антимонопольное законодательство. "На самом деле, Epic, похоже, (по праву) отказалась от этой теории ответственности. Ни один из экспертов Epic не упоминает эту теорию вообще, не говоря уже о предоставлении аналитической или экономической поддержки этой теории. А собственный ведущий экономист Epic утверждает, что обвинения в данном случае следует квалифицировать как привязку или как условный отказ от сделки, что, очевидно, отрицает существенный объект как жизнеспособную теорию ответственности. Таким образом, наряду с отсутствием оснований в законе, утверждение Epic о существенном объекте не имеет никакой поддержки в материалах дела."

Иными словами, "Epic просит суд открыть новые горизонты - или, возможно, более точно, вернуться в каменный век антимонопольного законодательства - и признать незаконными как per se деловые практики Apple. Но оспариваемые здесь действия находятся на расстоянии световых лет от того, чтобы быть правильно классифицированными как антиконкурентные per se."

Если вы еще не наелись юридического жаргона, то вот вам прелесть. Одним из способов защиты компании Apples является справедливый эстоппель, который на простом английском языке означает, что сторона не может требовать выгод от договора, одновременно пытаясь избежать бремени, которое налагает договор. Именно это, похоже, и делает Epic, скрываясь за дымом, и действительно, на слушаниях 19 октября 2020 года суд назвал просьбу Epics о помощи "довольно широкой и довольно расплывчатой" и попросил Epic уточнить, каких средств защиты она добивается, и более того, учитывая, что Epic "добивается от [суда] фактического демонтажа платформы, то [суд] хотел бы заранее знать, откуда берутся такие полномочия, и если есть другие суды, которые наложили такие санкции или такие средства защиты, то [суд] хотел бы получить копии этих постановлений. "

Это судейский способ сказать: стоп, Нелли.


Применение 30-процентных наценок кирпичной и обычной розничной торговли к цифровым транзакциям не выдерживает критики. С тех пор как Epic приняла новую 12%-ную модель оплаты, Valve опустилась до 20% для больших игр, Apple и Google - до 15% для маленьких, Microsoft Windows - до 12%. Времена меняются. https://t.co/yfMJdXtXjJAugust 5, 2021


Это связано с тем, что последствия выйдут далеко за рамки того ущерба, который, как утверждает Epic, она понесла. Именно здесь мы подходим к некоторым из самых поразительных строк на всех 325 страницах. Если бы суд дал Epic то, что она хочет, это лишило бы Apple возможности "применять свои давние запреты на приложения, содержащие порнографию и другой оскорбительный контент, а также приложения, которые могут нести вредоносный код или шпионские программы". Другими словами, Epic стремится поставить под угрозу безопасность и конфиденциальность пользователей iOS - включая детей - чтобы иметь возможность продавать больше V-Bucks на условиях, выбранных ею самой", - утверждает Apple.

К сожалению, в этом документе есть несколько оговорок, и вот одна из них. "В качестве компенсации за нарушение компанией Epic условий договора и нарушение ею подразумеваемого соглашения о добросовестности и честной сделке Apple имеет право на [РЕДАКТИРОВАНО] в качестве компенсации убытков, плюс 30% от любого дополнительного дохода, полученного Epic от пользователей iOS, использующих альтернативную функцию оплаты Epic с 1 ноября 2020 года до даты вынесения судебного решения."

Так: Apple хочет получить компенсацию за нарушение, 30%, которые она имела право получить от транзакций Fortnite, и полные издержки в придачу. В заключение юристы отмечают: "Epic могла бы подать свои антимонопольные иски, не нарушая контракт с Apple. Преднамеренное решение Epic сначала нарушить договор, а затем подать иск - все это часть ее скоординированной маркетинговой стратегии - делает все расходы Apple на защиту покрытыми положением о возмещении ущерба, предусмотренным договором."

Я повторю, что это аргумент, выдвинутый Apple с помощью прекрасных юристов, и поэтому он не представляет позицию Epic с какой-либо пользой: весь смысл таких вещей заключается в том, чтобы выставить другую сторону в плохом свете. Тем не менее, очевидно, что Epic проделала довольно хорошую работу, чтобы выставить себя в невыгодном свете, и некоторые вещи, на которые обратили внимание юристы Apples, свидетельствуют о недобросовестном поведении: в частности, одностороннее решение Epics начать войну в обход соглашения с разработчиками Apples и последующий запуск всесторонней PR-кампании, которая, несомненно, имеет элементы астротурфинга.

Судебный процесс проходил с 3 по 24 мая, а вердикт ожидается позже в этом году. Вот все, что мы знаем об этом деле, а также стоит помнить, что это лишь одна из многих акций, которые Epic предпринимает в глобальном масштабе против не только Apple, но и Google. Каким бы ни был исход дела, битва Epic против "садов" будет продолжаться и продолжаться.

Коррекция: В предыдущей версии этой статьи говорилось: "По сути, некоторые из тех, кто публично поддерживает позицию Epics, делают это потому, что им за это платят". Из юридической документации неясно, был ли организован "астротурфинг" от имени компании Epic в ее судебном процессе против Apple. Мы отредактировали этот раздел статьи, чтобы указать на отсутствие ясности в этом утверждении Apple.

Ваше имя: *
Ваш e-mail: *
Код: Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код: